Imprimir

Narciso Romero envía una carta a los vecinos de Tempranales para explicarles su oposición a que paguen el mantenimiento de la urbanización

. Archivado en Notas de Prensa

AddThis Social Bookmark Button

Este fin de semana, el PSOE de San Sebastián de los Reyes ha enviado a todos los vecinos de Tempranales una carta en la que su secretario general, Narciso Romero, les da la bienvenida al nuevo barrio y les desea que esta nueva etapa que comienzan sea fructífera y muy positiva.

 

“Sin duda alguna, la creación de Tempranales supuso uno de los mayores retos en nuestra anterior etapa de Gobierno. Nuestra intención no era otra que construir un barrio moderno y que estuviese bien equipado y comunicado con Madrid. En definitiva, pretendíamos que Tempranales se convirtiese en uno de los mejores emplazamientos en los que poder vivir de nuestra región. En este sentido, podéis estar convencidos de que no cejaremos en nuestro empeño de conseguirlo”, expone Narciso Romero.

En su misiva, el dirigente socialista explica el pasado jueves 21 de febrero, el PSOE se opuso a  los Estatutos dela Entidad Urbanísticade Conservación de Tempranales que promueve el actual Gobierno del Partido Popular.

“Los socialistas desconfiamos de un Gobierno que aunque dice que los vecinos de Tempranales no asumirán coste alguno,  confeccionan unos Estatutos en los que se establece que serán ellos los que  tendrán que pagar el coste de mantenimiento de toda la urbanización -cargando con gastos como el de la luz, el riego o la limpieza de las aceras-”, agrega Narciso Romero, quien en su carta adjunta el conjunto de Ruegos y Preguntas que realizó en el Pasado Pleno Municipal.

Por su interés informativo, adjuntamos a continuación la carta y el documento sobre los Estatutos de la Entidad Urbanística de Conservación de Tempranales que Narciso Romero ha enviado a los vecinos de este barrio:

- CARTA DE NARCISO ROMERO A LOS VECINOS DE TEMPRANALES:

Desde el PSOE de San Sebastián de los Reyes queremos darte la bienvenida a tu nuevo barrio.

Para muchos de vosotros ésta será la primera vez que viviréis en `Sanse´. Para otros, Tempranales será vuestro nuevo barrio en vuestra ciudad de siempre. 

Sea como fuere, desde el Partido Socialista queremos desearos que esta nueva etapa que comenzáis sea fructífera y muy positiva.

Sin duda alguna, la creación de Tempranales supuso uno de los mayores retos en nuestra anterior etapa de Gobierno. Nuestra intención no era otra que construir un barrio moderno y que estuviese bien equipado y comunicado con Madrid. En definitiva, pretendíamos que Tempranales se convirtiese en uno de los mejores emplazamientos en los que poder vivir de nuestra región.

En este sentido, podéis estar convencidos de que no cejaremos en nuestro empeño de conseguirlo. Como prueba, basta con repasar las numerosas propuestas que desde que comenzó el actual mandato hemos realizado para mejorar el transporte público en vuestro barrio, incrementar la seguridad en vuestras urbanizaciones, o exigir quela Comunidadde Madrid construya las infraestructuras que sin duda serán necesarias a muy corto plazo en Tempranales -como por ejemplo un Centro de Salud, un Colegio, o un  Instituto Público-.

Nuestra última iniciativa respecto a vuestro barrio se produjo el pasado jueves 21 de febrero. Ese día, en el Pleno Municipal nos opusimos a los Estatutos dela Entidad Urbanísticade Conservación de Tempranales que promueve el actual Gobierno del Partido Popular. Los socialistas desconfiamos de un Gobierno que aunque dice que los vecinos de Tempranales no asumirán coste alguno,  confeccionan unos Estatutos en los que se establece que serán ellos los que  tendrán que pagar el coste de mantenimiento de toda la urbanización -cargando con gastos como el de la luz, el riego o la limpieza de las aceras-.

Por todo ello realizamos un conjunto de Ruegos y Preguntas que os adjuntamos con esta carta de presentación. Tener la confianza de que tanto en este asunto como en cualquiera otro relativo a Tempranales, los socialistas siempre trabajaremos para defender los intereses de los vecinos y vecinas de `Sanse´.

Por último, expresaros nuestro interés por conocer todos vuestros problemas, ideas, inquietudes y propuestas. Nos ponemos, por tanto, a vuestra entera disposición. Si lo deseas, puedes ponerte en contacto con  nosotros a través de correo electrónico ( Esta dirección de correo electrónico está protegida contra spambots. Usted necesita tener Javascript activado para poder verla. ), nuestra página web (www.psoesanse.com), Twitter (@Narciso_Romero), o Facebook (facebook.com/psoesanse).

 

- DOCUMENTO SOBRE RUEGOS Y PREGUNTAS QUE NARCISO ROMERO HA FORMULADO EN LO RELATIVO A LOS ESTATUTOS:

Narciso Romero Morro, como portavoz del Grupo Municipal PSOE, presenta los siguientes Ruegos y Preguntas en el Pleno Municipal celebrado el jueves 21 de febrero de 2013, relativas al Proyecto de Estatutos de la Entidad Urbanística de Conservación del Sector Área de Reparto 1 (AR-1), “Tempranales”.

1º)   en cuanto al procedimiento

Aunque desde el punto de vista legal puede cumplir todos los requisitos, parece que desde el punto de vista participativo es poco democrático. ¿Por qué no se ha consultado antes a los vecinos y vecinas? ¿Por qué no se les ha informado y se les ha explicado lo que se quería hacer?


Se trata de su barrio, ¿qué menos que puedan opinar y decidir sobre el mismo?

El Ayuntamiento está para tutelarles, no para ningunearles. ¿Por qué estas prisas?

Entendemos que la Juntade Compensación tenga prisa en quitarse los gastos cuanto antes, pero el Ayuntamiento se debe a todos los vecinos, no sólo a unos pocos.

¿Quién ha redactado los estatutos? ¿Ha sido la Junta de Compensación? ¿Por qué son tan diferentes los estatutos de unas entidades de conservación de los de otras?

¿Por qué no puede haber unas bases más o menos iguales para todas las entidades de conservación? ¿Es que en San Sebastián de los Reyes hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda?

 

2º)   respecto al ámbito


El ámbito incluye equipamientos, vías y espacios libres, unos de Redes Locales del Sector Tempranales y otros de Redes Generales Municipales, establecidos por el Plan General pertenecientes a la estructura orgánica de todo el municipio, pero cuya obligación de ejecución recaía sobre los propietarios (como el enorme parque del borde Norte, la vía que enlaza en el borde Norte desde Alcobendas al polideportivo, las vías radiales que enlazan esa vía con el casco urbano histórico, etc.). Son elementos estructurales del municipio, incluso intermunicipales cuyo mantenimiento no puede corresponder a un solo sector, sino a la ciudad.


¿Por qué esta animadversión con los vecinos de Tempranales?


Sólo se debe considerar como ámbito el Sector sin Sistemas Generales ni Redes Generales. Suficiente carga es la cuantía de Sistemas Generales y Redes Generales cuya ejecución ya les ha sido cobrada en la repercusión del precio por m2 de la vivienda.

 

3º)   sobre las cargas


La abrumante lista de obligaciones de reposición y reconstrucción incluye las instalaciones ya sufragadas por la Comunidad de Propietarios (coste incluido hasta el último € en el m2 de vivienda) y cuya propiedad ha sido cedida gratuitamente a las mercantiles Canal de Isabel II, Gas Natural, Telefónica y Ono, que venden sus servicios a los ciudadanos. Las obligaciones de reposiciones en ellas y en el viario público (cedido al Patrimonio Municipal) pueden resultar excesivas.


En cuanto a sufragar “también” el suministro de energía eléctrica cabe considerar que la reciente publicación de Estatutos dela Entidad de Conservación dela Urbanización Fuente el Fresno consagra que: 

“los consumos de energía eléctrica de la red de alumbrado serán sufragados por el Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes” BOCM 21/9/12 pag. 121. (El consumo de agua allí es de pozos privados, no hay red de agua potable del CYII).


¿Por qué unos tan poco y otros tanto? ¿Es lícito que el Ayuntamiento en unos estatutos exima a unas entidades del coste energético y a otras no?

  

4º)   sobre la distribución de costes


El artículo 137,4, a) dela Leydel Suelo dela Comunidadde Madrid y art. 69.1 del Reglamento de Gestión Urbanística dela Leydel Suelo vinculan los deberes de conservación a los derechos adjudicados por el Proyecto de Reparcelación. En contra de esta disposición los Estatutos distribuyen los costes de mantenimiento en proporción a la “edificabilidad” de cada solar ….. con “aprovechamiento lucrativo”: así se excluye del deber de conservación a los solares de equipamiento (de Ayuntamiento y Comunidad de Madrid) porque no tienen “aprovechamiento lucrativo” pues son dotaciones públicas.

El “aprovechamiento lucrativo” es una valoración relativa de la superficie edificable según su uso; es -en cada solar-, el resultado de multiplicar su edificabilidad por el coeficiente de ponderación señalado en el Plan General y en el Plan Parcial: las dotaciones públicas tienen coeficiente 0.00 la Vivienda Protegidatiene coeficiente 0.175, la Vivienda Libretiene 0.895 (el precio de cada metro, el rendimiento en €, es cinco veces mayor); de manera que, aunque la VPPBy la VLtienen la misma superficie edificable en el Sector (140.000m2e), el “aprovechamiento” de la Libre es cinco veces mayor, 125.000m2a frente a los 25.000m2a dela VPPB (un metro de VL equivale a cinco de VPPB).

Por tanto, la distribución de cargas de conservación ha de hacerse conforme al criterio de reparto de cargas y beneficios del Proyecto de Reparcelación, la valoración de los usos lucrativos, imputando a cada m2 de edificabilidad de vivienda VPPB la quinta parte de lo imputado a cada m2 edificable de VL, la misma proporción que entre los aprovechamientos de ambos usos.

No está así en el texto sometido a información pública: los Estatutos se apartan del criterio dela Reparcelacióntras liberar al Ayuntamiento y pasan a repartir gastos conforme a la “edificabilidad bruta” de solar, de forma que, equiparando VL y VPPB, transfieren a ésta una gran parte de los gastos que hubiera correspondido a aquella. 

Aquí se pretende defraudar el criterio de “aprovechamiento lucrativo” que regía el funcionamiento, valores y adjudicaciones dela Juntade Compensación y pasar al de “edificabilidad”, a toda la edificabilidad con el mismo valor y responsabilidad, “todo es café” enla Entidadde Conservación que hará asumir, por 20 años, costes de conservación de la urbanización en absoluta desproporción al menor valor del suelo urbanizado patrimonializado por los adquirentes de las viviendas protegidas.

En definitiva:

Si la distribución se hace en función del aprovechamiento, la VPPB(24.412m2a) pagará el 8.7% de los costes. Por el contrario, si la distribución se hace en función de la edificabilidad bruta, la VPPB (139.500m2e) pagará el 33% de los costes, parece que unos 800€ por vivienda y año.

Es mucho dinero muy injusto durante muchos años. Es arbitrario y un castigo injustificado ala VPP.

Pero no sólo es injusto, es además ilegal por ser contrario a los referidos artículos 137,4, a) dela Leydel Suelo dela Comunidadde Madrid y art. 69.1 del Reglamento de Gestión Urbanística dela Leydel Suelo.

 

5º)   sobre la subvención

Por otro lado el Ayuntamiento no parece atender al mandato de subvencionar a la Entidadde Conservación conforme al art. 136.3 de la Leydel Suelo 9/2001, de la Comunidadde Madrid: “…comportará para el Ayuntamiento la obligación legal de subvencionar dicha Entidad”.

Los Estatutos son el lugar para reflejar la cooperación y acuerdo entrela Entidady el Ayuntamiento; si no lo reflejan es que eluden de la obligación legal.

Por los motivos anteriormente expuestos proponemos:


1º)     Se paralice el procedimiento y se inicie de nuevo, informando a los vecinos, explicándoles en qué consiste una entidad de conservación, su necesidad legal, y escuchando sus sugerencias para la redacción de unas nuevas bases y estatutos.

2º)     Se delimite exactamente el Ámbito, excluyendo los Sistemas Generales y Redes Generales. 

3º)     Se definan exactamente las cargas, se exima del pago de los consumos de energía eléctrica y agua. Y si es voluntad del equipo de gobierno no cargarles nada que se incorpore en las bases y estatutos.

4º)     La distribución de las posibles cargas ha de ser según el aprovechamiento lucrativo con los coeficientes entre usos fijados en el PGOU, Plan Parcial y Junta de Compensación.

5º)     Se incorpore la subvención del Ayuntamiento obligatoria por ley. Bien asumiendo la totalidad de las cargas, bien en una proporción de los presupuestos del Ayuntamiento, u otra fórmula en la que los vecinos sepan en todo momento qué gastos pueden tener, y siempre partiendo de la base de que “la conservación le corresponde al Ayuntamiento” conforme al art. 137,4, a) dela Leydel Suelo dela Comunidadde Madrid.

 

Partido Socialista de San Sebastián de los Reyes - Plaza de la Constitución, nº6, CP: 28701
Email. Esta dirección de correo electrónico está protegida contra spambots. Usted necesita tener Javascript activado para poder verla. l Tfno:629 210 732
Aviso Legal - Mapa web - RSS